Autor: Nikolai V. Gogol
Nationalitate: rus
Titlu original: Мёртвые души
Anul aparitiei: 1842
Premii: nu
Nota mea: -/10
Alte recenzii de acelasi autor: nu

Incep postul cu o precizare: unora nu o sa va placa ce o sa cititi. Dat fiind ca aceasta carte este una clasica si apartine unui autor remarcabil, o sa ii acord respectul pe care il merita, dar o sa imi exprim parerea.

Am stat o luna de zile, daca nu mai mult, sa citesc o carte, pe care n-am terminat-o (mi-au mai ramas vreo 10 pagini) si careia i-am citit sfarsitul pe net. Recunosc ca sunt o inculta cand vine vorba despre marii rusi, avand la activ pana acum doar Anna Karenina, deci e posibil ca si acesta sa fie unul dintre motivele pentru care cartea m-a plictisit. Ma apropiam de ea fara nici o tragere de inima si fara nici o dorinta de a afla ce urma sa se intample. Totusi am apreciat anumite aspecte ale ei si le amintesc un pic mai incolo, dupa ce spun cate ceva despre subiect.

Suflete moarte nu se refera nicidecum la ideea pe care o aveam eu cand m-am hotarat sa ii patrund misterele. Credeam ca e vorba de suferinta multa, de dragoste chinuitoare, ba chiar si de ceva fantome. Cu ultima banuiala m-am apropiat un pic de adevar pentru ca sufletele moarte din roman sunt chiar mortii ingropati. Aceste suflete figurau insa ca active pe listele taranilor pe care boierii/nobilii ii aveau in subordine si pentru care plateau taxe. La un moment dat, apare din neant un boier, Cicikov, despre care nu se stie nimic, dar care in scurt timp devine atractia atat a femeilor cat si a barbatilor. Isi face prieteni printre oamenii cei mai de vaza ai unui oras rusesc, le suceste mintile astfel incat devine o senzatie la simpla aparitie intamplatoare pe strada. Rand pe rand, ii viziteaza pe mai marii orasului si din vorba in vorba le strecoara ideea ca ar vrea sa cumpere de la ei taranii care au murit, ca si asa lor nu mai le e de folos si macar ii scuteste de o taxa. Pe cativa ii abureste dupa ce poarta discutii interminabile si usor enervante, dar si amuzante pe ici pe colo si isi aduna un numar destul de maricel de tarani nefolositori. Cand unul dintre boieri cu gura mai mare da şfară in tara ca Cicikov cumpara sufletele moarte, necazurile se abat asupra lui. Lumea incepe sa freamete si se vede nevoit sa plece. De aici incepe nebunia si nu va mai povestesc ca sunt aproape de final.

Dupa putina informare despre carte, mi-am dat seama ca am intuit bine. Suflete moarte este o satira la adresa rusilor, la adresa Rusiei. Exista numeroase pasaje unde Gogol se opreste si face o paranteza despre obiceiurile rusilor de a face diverse lucruri. La nivelul personajelor, daca stau sa ma gandesc la Tolstoi, Gogol e chiar la capatul opus. Tolstoi scotea partea buna din toate aparitiile in Anna Karenina; oricat de pacatoase ar fi fost, nu le urai, in timp ce Gogol, desi are personaje care poate ar merita un dram de respect, le desfiinteaza. Scoate in evidenta latura maligna a tuturor, si nici sa vrei nu poti favoriza pe cineva. Un alt talent deosebit al lui Gogol e maiestria cu care isi zugraveste toate personajele. Isi ia timp sa ii descrie pe toti si fizic si moral, ba mai vorbeste si despre trecutul lor, despre planurile de viitor si despre situatia familiala a fiecaruia.

Oricum m-am lungit prea mult asa ca o sa mai fac o singura completare: ce mi-a placut in mod deosebit in cartea asta a fost respectul cu care autorul isi trateaza cititorul. I se adreseaza direct, ii explica pe indelete, ii da exemple si il face sa inteleaga exact la ce se refera. In anumite momente pare ca isi scapa personajele de sub control si ca fiecare actioneaza dupa capul lui, ca si cand destinele lor n-ar fi stat in penita lui Gogol. Mi-a amintit de Lawrence Sterne la intreruperile actiunii pentru a povesti te miri ce. Isi lasa personajele in niste situatii, la care ne intorcea dupa ce ne-a povestit pe 2 pagini despre altceva.
Am zis numai lucruri bune despre carte, desi nu mi-a placut in mod deosebit, ba chiar pot sa spun ca m-a plictisit. Cine are mai multa rabdare, il rog sa-mi impartaseasca parerea.

2 trackbackuri la Suflete moarte

  • Tomata cu scufiţă » Blog Archive » Maestrul si Margareta
    [...] urmatoarele: in Moscova isi face aparitia un ins care starneste aceeasi valva ca si Cicikov din Suflete moarte. Nimeni nu stie cine e, de unde a venit si ce cauta. Pe numele sau Woland se recomanda a fi [...]
  • Tomata cu scufiţă » Blog Archive » Despre ruşi, coperţi şi semne de carte
    [...] şi de Dostoievsky cu Crimă şi pedeapsă nu mi-a prea plăcut nimic din ce-am citit. Atât Suflete moarte a lui Gogol cât şi Doctor Jivago a lui Pasternak mi-au smuls oftaturi de plictiseală şi m-au [...]

  • 3 Comentarii

    1. Dupa 3 volume din Razboi si Pace mi-a venit sa imi iau lumea in cap :)

      [Reply]

    2. @ crinutza –> Am avut asa comentarii frumoase si argumentate la postul asta, dar le-am pierdut in urma unui update de DNS. :(( ((( Multi au spus de ce le-au placut romanul, altii de ce nu. Pe Razboi si pace inca n-am curajul sa pun mana. ;))

      [Reply]

    3. Salutare… referitor la \”Suflete moarte\”, pot sa impartasesc doar impresiile din prima parte a cartii, care o citesc de 3 saptamini si inca nu stiu cind voi trece la cea de-a 2-a parte. Ce pot sa zic?!
      Am crezut si eu la-nceput ca este vorba despre mortii propriu-zisi, ca mai tirziu sa observ atitea arhetipuri de personaje, incit uitasem cine e avarul si cine e binefacatorul societatii. Pe bune, e o carte destul de dificila, care necesita o pregatire atit in psihologie cit si-n filozofie… cit de banal ar parea, si anume aceasta ma atrage cel mai mult. ”Suflete moarte”, defapt sunt personajele vii (nobilimea din anturajul lui Cicikov) si nu iobagii morti, iar aceasta o-ntelegi, doar daca cunosti cite ceva din istoria Rusiei a sec XVIII (moravuri, ipocrizie, mercantelism, ultimul racnet al modei s.a.). Initial cind vedeam ca nu pot sa-nteleg nici o idee expusa in fiecare capitol consecutiv ce reda o trecere de le o idee la alta, incit pierzi mesajul capitolului precedent, m-am concentrat mai mult asupra stilului lui Gogol- sarcasmul. Daca Camus este \”omul revoltat inchis in sine si suferind\”, atunci Gogol e cel care se revolta ironic si totodata adaptindu-se standardelor impuse de societate.
      In concluzie, mi-a placut pentru ca: 1.practic nimic nu am inteles,
      2.poate fi receptata in dependenta pe ce s-a axat cititorul, stilul lui Gogol e inconfundabil (au fost pasaje in care am ris si au mai fost unele ce-mi provocau greata fata de firea umana)orientindu-ne dupa faptul ca cel kafkanian il deosebesti de cel camusian prin titlurile opereleor si citeva idei individualizate de autori,
      3. sarcasmul si aluziile autorului destul de evidentiate,
      si 4. trecerea de la o idee la alta fara ca sa se faca simtita (mai mult de 2 capitole pe zi nu puteam citi, din simplul motiv ca pierdeam ideile esentiale).
      E o opera ce merita citita!Cer scuze pentru aberatiile expuse. Toate cele bune!

      [Reply]

    Leave a Reply » Log in

    *
    To prove you're a person (not a spam script), type the security word shown in the picture. Click on the picture to hear an audio file of the word.
    Click to hear an audio file of the anti-spam word