Sâmbătă seara am văzut pe un Discovery, sau poate pe National Geographic, un documentar despre Vlad Ţepeş, Dracula, castelul Bran şi ce se ştie în lume despre aceste simboluri ale României. Deşi nu-s iubitoare de istorie, şi pot să zic că aproape toată istoria pe care o ştiu am învăţat-o din romanele pe care le-am citit, totuşi m-am gândit să fac un top al domnitorilor, că unii dintre ei mi-au fost tare dragi când i-am învăţat la şcoală.
5. Iancu de Hunedoara
Faţă de Iancu am sentimente aproape neutre. ÃŽn sensul că, la momentul în care am făcut cunoÅŸtinţă, nu m-a impresionat cu nimic. Da’ cu timpul, nu mai ÅŸtiu din ce cauză, am început să îl îndrăgesc.
4. Al. I. Cuza
De Cuza m-am îndrăgostit din două motive. O dată pentru faza cu ocaua, ceea ce m-a făcut să îl găsesc cel mai cinstit domnitor, şi a doua oară pentru că a fost primul care a înfăptuit o unire între cele trei principate Valahia si Moldova, fiind primul domnitor al statului national Romania.
3. Mircea cel Bâtrân
Mi-a câştigat respectul prin gura lui Eminescu. Sau prin mintea lui, sau prin peniţa lui. Cum o fi, bătrânul umil care l-a înfrânt pe Baiazid prin isteţimea lui, prin vorba şi prin faptă merita şi locul 1, dacă nu ar fi existat ceilalţi doi.
2. Åžtefan cel Mare
De unde să încep? De la cea mai lungă domnie din toate timpurile? De la numeroasele mănăstiri construite din ordinul lui? De la victoriile pe care le-a obÅ£inut? Sau de la Muma lui Åžtefan cel Mare – poezia pe care am învăţat-o din prima, deÅŸi avea niÅŸte versuri prea lungi?…
1. Vlad Ţepeş
Nu pentru că e un simbol şi aduce ţării un renume de care nu toţi suntem mândri, nu pentru că e cool să-ţi placă Ţepeş, ci pentru că încă dinainte să ni se predea lecţia despre el în clasa a IV-a, abia aşteptam să ajungem la ea. Îmi plăcea poza, mă atrăgea ceva? Habar n-am. Pur şi simplu mă fascina. Şi când am mai aflat şi ce năzdrăvănii făcea cu hoţii, tâlharii, duşmanii şi alţi nelegiuiţi, l-am iubit de-a dreptul. Îmi plac oamenii cinstiţi şi Ţepeş pentru mine este simbolul corectitudinii depline.
Dacă vă întrebaÅ£i de ce-s numai 5 în topul meu, ei bine, de restul nu-mi aduc aminte deloc. ÃŽn sensul că degeaba mi-i menÅ£ionează wikipedia ÅŸi numele lor îmi “sună un clopoÅ£el” da’ chiar n-avea rost să fac pe deÅŸteapta ÅŸi să înÅŸir aici 10 nume doar ca să fie un top ten. Da’ dacă vă încălzeÅŸte cu ceva, am citit câte un pic despre fiecare nume care îmi era mai familiar. 
Si dacă va miraţi de ce Mihai Viteazul nu e în top, deşi a fost aşa un mare domnitor, ei bine, de el nu mi-a plăcut niciodată. Nu ştiu de ce, pur şi simplu mi-a fost antipatic.
Monday, 15 February 2010 09:57
Stai ca n-am inteles, topul tau e pe simpatii, ca la vedete?
Iancu de Hunedoara nu prea poate fi bagat la domnitori romani, desi romanii ar dori sa se mandreasca cu un asemenea mare general si domnitor (de talia caruia am avut foarte putini).
Tepes nu merita locul 1 nici pe departe, pentru ca realizarile lui sunt practic nule, el a fost un fel de Ivan cel Groaznic, care avea pica pe turci (desi el a stat destul de mult pe la turci sau poate tocmai de aia). Era un om deosebit de crud, sadic, probabil era bolnav psihic, ca si Ivan… Noi il iubim pe Tepes pentru ca romanilor le plac tepele.. sincer acuma.
Iar Mihai Viteazul nu merita locul 1, dar macar locul 2, pentru ca a fost un mare general si pt realizarile sale au condus in timp la unirea principatelor (in timpul lui Mihai nu exista o constiinta nationala). Daca Mihai ar fi fost catolic, probabil ar fi fost la fel de celebru ca Eugene De Savoy sau Ian Sobieski.
Parerea mea e ca cel care merita locul I in topul asta e Carol I, care ne-a adus independenta si a pus bazele Romaniei moderne. Sigur, pe acelasi loc il putem pune si pe Ferdinand… contributiile lor sunt mai mari decat a intregii liste de mai sus la un loc.
[Reply]
Monday, 15 February 2010 10:58
cateva adaugari:
- Nu Cuza a fost cel ce a unit pentru prima data principatele ci Mihai Viteazul prin 1600.
- de acord cu Sarg…in top trebuie sa apara Carol pentru independenta oferita.
PS: De Decebal nimic!?
[Reply]
Monday, 15 February 2010 11:17
@Law — unirea lui Mihai Viteazu a fost de facto, dar ea nu s-a consimtit printr-un act, Mihai a cucerit punctual principatele, dar fiecare era sub o alta sfera de influenta (Transilvania la unguri, Valahia la turci si Moldova la polonezi/turci) asa ca unirea a fost de moment. Marile puteri doreau o zona de tampon intre crestinatate si turci, iar noi am fost tamponul perfect
de aia nu si-au dorit un stat puternic la nord de Dunare.
[Reply]
Monday, 15 February 2010 11:58
[Reply]
Monday, 15 February 2010 13:40
Iancu ftw.
[Reply]
Monday, 15 February 2010 14:08
Eu preiau topul ca leapşă:D
PS: în sfârşit s-a sesizat şi protecţia ta anti-spam de a trebuit să calculez numai 2+3
[Reply]
Monday, 15 February 2010 14:24
@tomata – corect, dar Transilvania era provincie ungara in perioada respectiva, iar Iancu de Hunedoara era un vasal maghiar, nu un rege roman. Noi l-am adoptat ca e “de-al nostru”, ca si pe Matei Corvin, dar ei practic au fost domnitori maghiari si au luptat pentru Imperiul Ungar.
Parintii lui erau tot maghiari. Ca o curiozitate, el l-a ucis pe tatal lui Vlad Tepes.
Iancu de Hunedoara a fost foarte apreciat in occident inclusiv de papa, ca un mare aparator al crestinatatii (adica a catolicismului). Din pacate tarile Romane erau sub influenta slava si turca, si de asta la noi catolicismul a fost eliminat. Pana in secolul 19 in tarile Romane slujbele se tineau in slavona (deci plebea nu intelegea nimic) si nici popa nu intelegea ce citea, de unde verbul a boscorodi.
Scuze pt paranteze, dar pe mine ma pasioneaza istoria si sper sa nu iei remarcile mele drept critici.
[Reply]
Monday, 15 February 2010 16:06
@tomata: corect. Nu a fost parafata unirea lui Mihai prin nici un act. N-a avut timp…ca l-au omorat inainte de termen.
Ai dreptate ca primul conducator al Romaniei mari este Cuza.
Aplauze pentru @sarg. Omu chiar e pasionat de istorie.
[Reply]
Monday, 15 February 2010 17:05
era un pic mai plinut Mihai Viteazul.. nu se epila..
[Reply]
Monday, 15 February 2010 17:06
nu stiu de ce dar imi place Tepes.Probabil pentru ca era un adevarat roman si tragea lumea in teapa:)
[Reply]
Monday, 15 February 2010 21:01
In poza asta, Tepes pare suferind cu tiroida
.
.
Asta vroiam sa zic si azidimineata
Cat despre Stefan… mai un prunc din flori, mai un boier ciuntit… si uite de unde vine moda asta cu biserici la toate colturile
In rest sunt baieti de treaba, imi plac si mie.
[Reply]
Monday, 15 February 2010 21:30
uite un post care chiar mi-a placut, cu comentariile aferente.
Mi-e dor de vremurile cand nu imi placea istoria, dar as fi citit sau invatat orice pt ca ma fascina. Eram mica si..nu stiam nimica.
[Reply]
Monday, 15 February 2010 22:51
Carol I a domnit mai mult decat Stafan.
[Reply]
Tuesday, 16 February 2010 18:41
Intr-adevar, avem tot dreptul sa avem sau nu “simpatii” pentru un domnitor sau altul; mi-au placut “criteriile” tale : foarte personale si…la obiect
[Reply]
Wednesday, 17 February 2010 09:41
[Reply]
Wednesday, 17 February 2010 12:47
Eu as incepe cu Decebal sau de ce nu cu Zamolxe, dar era vorba de domnitori romani si nu se pune, asa-i?
p.s. doamne-ajuta cu antispamu ala ciudat ca l-ai scos.. ca am incercat toate cifrele de la 1 la 20 si tot nu mergea indiferent cat era adunarea
[Reply]
Wednesday, 17 February 2010 13:10
[Reply]
Wednesday, 17 February 2010 13:41
N-ai scos antispamul? Clar..apare numa in anumite situatii si e fara iesire.. ca nu exista raspuns corect acceptat de scriptul ala
De acasa de exemplu nu pot sa dau nici un reply ca apare chestia aia.
[Reply]
Wednesday, 17 February 2010 14:08
[Reply]
Wednesday, 17 February 2010 14:49
Oho, anti-spam cu cuvinte …. păi asta merită un comentariu
[Reply]
Thursday, 18 February 2010 12:10
Pacat ca topul nu cuprinde conducatori precum Carol I, Ferdinand sau Antonescu dar 5 locuri sunt prea putine pentru toti care-mi plac
[Reply]
Thursday, 18 February 2010 17:16
[Reply]